Costos y compasión

The New York Times Paul Krugman

Paul Krugman
De The New York Times

Los pretenciosos de la TV por cable criticaron severamente la colectiva del presidente Barack Obama, realizada el último miércoles. Vean, él no distribuyó un montón de chistes sociables.

Vergüenza para ellos. El sistema de salud está en crisis. El destino de la clase media de los Estados Unidos está incierto. Y en nuestras TV estaba un presidente con un dominio impresionante de los asuntos, que verdaderamente entiende los riesgos.

Obama fue especialmente bien cuando habló sobre controlar los costos médicos. Y hay una cuestión crucial aquí -a saber, que cuando se trata de reformar el sistema de salud, la compasión y la buena relación costo-beneficio andan de manos dadas.

Para entender lo que quiero decir, compare lo que Obama dijo e hizo sobre el sistema de salud con las declaraciones y acciones de su predecesor.

El presidente George W. Bush, usted debe recordar, estaba notablemente indiferente a la situación apremiante de los no asegurados. "Quiero decir, las personas tienen acceso a la salud pública en los Estados Unidos", comentó una vez. "Al final, usted simplemente tendrá una emergencia".

Mientras tanto, Bush alegaba ser contra los gastos excesivos del gobierno. Entonces, ¿qué es lo hizo para refrenar los costos de Medicare, la mayor institución individual a conducir los gastos federales?

Nada. En realidad, el Acto de Modernización de Medicare, de 2003, elevó los costos al evitar las negociaciones sobre los precios de remedios y al garantizar subsidios a las aseguradoras.

Ahora, Obama está intentando ofrecer acceso al seguro de salud para todos los americanos -y él también está haciendo más para controlar los costos de la asistencia médica de que cualquier otro presidente antes de él.

No sé cuántas personas entienden el significado de la propuesta de Obama de darle al MedPAC, el consejo consultivo de especialistas para Medicare, un poder de verdad. Pero es un paso importante en dirección a la reducción de los gastos innecesarios -la proliferación de procedimientos sin beneficios médicos- que hinchan los costos de la salud pública de los Estados Unidos.

Y también, tanto la administración Obama como los demócratas en el congreso vienen enfatizando la importancia de la ¿investigación comparativa de eficiencia¿ ¿ver qué procedimientos médicos realmente funcionan.

Por lo tanto, el compromiso de la administración Obama con la salud pública para todos acompaña una disposición nunca vista de llevar a serio la cuestión de gastar con sabiduría los dólares de la salud pública. Y esto forma parte de un estándar más amplio.

Muchos especialistas en salud pública creen que uno de los principales motivos de que gastemos más en salud de lo que cualquier otra nación avanzada, sin mejores resultados en salud, es el sistema de pago por servicio, en el cual los hospitales y los médicos reciben por procedimientos, no por resultados. Como el presidente lo dijo el miércoles, esto crea un incentivo para que los proveedores de servicios en salud hagan más tests, más operaciones y así por delante, sin tomar en cuenta si estos procedimientos ayudan a los pacientes o no.

Entonces, ¿dónde en los Estados Unidos hay una consideración seria con relación a alejarse del sistema de pagamento por servicio para un abordaje más inclusivo e integrado con relación a la salud pública? La respuesta es: Massachusetts ¿ que presentó un plan de salud pública tres años atrás que fue, en algunos aspectos, un ensayo general para la reforma en la salud nacional, y que ahora está buscando maneras de ayudar a controlar los costos.

¿Por qué una acción significativa en los costos médicos va junto con la compasión? Una respuesta es que la compasión significa no cerrar los ojos para las consecuencias humanas de la elevación de los costos. Cuando los premios de seguros salud dobló durante los años Bush, nuestro sistema de salud "controló los costos" al reducir la cobertura para muchos trabajadores -pero de acuerdo con la administración Bush, esto no era un problema. Si usted cree en cobertura universal, por otro lado, esto es un problema, y exige una solución.

Además, yo sugeriría que los supuestos reformistas de la salud no tendrán la autoridad moral de enfrentar la ineficiencia de nuestro sistema a menos que ellos también estén preparados para dar un fin a su crueldad. Si Bush hubiera intentado frenar los gastos de Medicare, lo habrían acusado, con justicia considerable, de cortar beneficios para que él pudiera darles a los ricos aún más cortes en impuestos. Obama, en contrapartida, puede ligar la reforma de Medicare al objetivo de proteger a los americanos menos afortunados y volver la clase media más segura.

Como un asunto práctico y político, entonces, controlar los costos de la salud pública y expandir el acceso a ella no son alternativas opuestas -usted necesita hacer ambas, o ninguna de ellas.

En un cierto punto de sus declaraciones, Obama hablaba sobre una píldora roja y una píldora azul. Sospecho, a pesar de no tener seguridad, que él hacía alusión a la escena de la película "Matrix", en la cual una píldora brinda ignorancia y, la otra, conocimiento.

Bien, en el caso de la salud pública, una píldora significa continuar en nuestro camino actual ¿un camino en el cual los premios de salud continuarán en las alturas, el número de americanos no asegurados disparará y los costos de Medicare harán que el presupuesto federal entre en quiebra. La otra píldora significa reformar nuestro sistema, garantizando salud pública para todos los americanos, al mismo tiempo en que volvemos la medicina más eficaz en lo que se refiere a costos.

¿Cuál píldora usted escogería?